פסק-דין בתיק תא"מ 32304-05-11

התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מהצפה שהיתה בביתו.

לטענתו, בלילה שבין ה- 30 ו- 31/10/09 ירדו גשמים שלא נקלטו במערכת הניקוז העירונית ומפלס המים ברחוב שבו מתגורר התובע עלה. כתוצאה מכך מי הגשמים, יחד עם מי שופכין שעלו ממערכת הביוב, זרמו לביתו של התובע והציפו את הבית כשהם גורמים לנזקים קשים.

לטענת התובע, הנתבעת אחראית לנזקים שנגרמו לו, וזאת בשל רשלנותה, מאחר שלא טיפלה כראוי במערכת הניקוז.

לטענת התובע, שמאי שביקר בביתו העריך את הנזק בסכום של 10,600 ש"ח. התובע צרף חוות דעת לכתב התביעה שהגיש.

התובע טוען גם כי נגרמה לו עגמת נפש רבה ולפיכך הוא מעמיד את סכום התביעה, בגין הנזקים שפורטו בחוות הדעת ובגין עגמת הנפש גם יחד, על סכום של 30,000 ש"ח.

הנתבעת הכחישה את כל טענות התובע.

לטענתה, אין להשית עליה אחריות לנזקי התובע מאחר שפעלה באופן סביר, וטיפלה באופן שוטף במערכת הניקוז, כמפורט בסעיף 13 לכתב ההגנה מטעמה.

עוד טענה הנתבעת כי ההצפה מקורה לא ברשלנות מטעמה כי אם במאורע טבעי בלתי צפוי שכן כמות הגשמים שירדו באותו הלילה היתה נדירה וגשמים בכמות כזו יורדים רק אחת ל- 50 שנה או אף בתדירות נמוכה יותר.

הנתבעת הכחישה גם את הנזקים שהתובע טען להם.

ביום 11/11/12 שמעתי את הראיות.

מטעם התובע, העיד התובע עצמו, ומטעם הנתבעת העיד מר אפלפלד.

לאחר ששמעתי את הראיות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, שטענו בע"פ בתום הדיון, אני מחליטה לדחות את התביעה.

אין, ולא יכולה להיות, מחלוקת על כך שלנתבעת, בתור הרשות המקומית שבתחומה מתגורר התובע, אחריות מושגית וקונקרטית כלפי התובע במובן זה שעליה לדאוג לתקינות מערכת הניקוז ברחוב שבו מתגורר התובע (סעיף 235 לפקודת העיריות).

ראה :

 ת.א. 16917-03-10 כלל חב' לביטוח בע"מ נ' עיריית כפר סבא.

ת"ק  344-03-10 רביד  נ' ערית רחובות.

יש לבחון אם הנתבעת הפרה את חובתה בעניין זה.

לאחר ששמעתי את הראיות אני סבורה כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעת הפרה את חבותה לדאוג למערכת ניקוז תקינה וכי  יש לראות בה אחראית כלפיו בגין הנזקים שנגרמו לביתו, עקב ההצפה.

למעשה, גם לו היה הנטל על הנתבעת - עלה בידה להרימו ולהוכיח כי דאגה למערכת ניקוז ראויה, שתוחזקה באופן שוטף.